Google y Yahoo no podrán difundir datos personales

La Justicia hace menos de un mes falló a favor de los buscadores de Internet Google y Yahoo no escuchando el pedido de la jueza María Romilda Servini de Cubría para que se retiren ciertos datos críticos hacia su persona, no siendo esto un caso aislado ya que existen 120 sentencias que se han puesto del lado del particular.  Ahora el falló favorece a Valeria Mazza, quién es una de las tantas personas que logró vencer en tribunales a los buscadores y consiguió que su imagen no sea utilizada en Internet. Se multiplican los fallos que fijan límites a los gigantes de la Web.

Los particulares que reclaman ser borrados de los buscadores de Internet, son muchos ya sea porque la información los perjudica en su honor o porque se realiza un uso no autorizado de su imagen, quizás se deba a eso que la Justicia los escuche.

Ya hay más de 80 jueces que se han expedido a favor de las personas afectadas acorralando a los populares sitios con sanciones que se hacen sentir, como por ejemplo en una demanda que inició la modelo Carolina Gimbutas de la agencia de Pancho Dotto, se le dictó a Google en el mes de abril un embargo preventivo por $746.000.

Ahora es el turno de Valeria Mazza, la Sala L de la Cámara civil, por medio de una resolución dio lugar a su pedido y su imagen debe ser suprimida de los buscadores de internet. Ya que los camaristas entendieron en “Mazza, Valeria Raquel c/ Yahoo de Argentina S.R.L. y otro s/ medidas precautorias” que es procedente la medida destinada a la reparación de los daños y perjuicios por el uso no autorizado de su imagen.

La modelo había solicitado en un anterior reclamo  ser excluida de páginas de Internet con contenido erótico, pornográfico o de servicios de acompañantes. En el fallo citado, Mazza pretendió que sea resguardada su imagen, persiguiendo de los buscadores demandados el cese del uso de su imagen y fotografía.

Ante la pregunta sobre la postura de Yahoo frente al pedido del particular de borrar cierta información que menoscaba su derecho a la intimidad o que lo perjudica en su vida profesional, la respuesta de su director general en la Argentina, Alejandro Fishman, fue “el libre acceso a la información”.

Fishman, opina que  “los buscadores de Internet facilitan el acceso a la información de manera plural y este tipo de acciones pretenden limitarlo. Es por ello que las consideramos contrarias a la libertad de circulación de contenidos a través de la web”.

El director argentino del buscador aclaró que la posición es igual para un funcionario público, como lo es Servini de Cubría, para una modelo o un particular.

Dijo que: “Nuestra postura es la misma, de hecho, es sabido que las personas públicas y más aun los funcionarios públicos, tienen un velo de protección todavía menor al de cualquier otro individuo por el cargo que ocupan y por el derecho que tenemos los ciudadanos de contar con información sobre estas personas”.

En el caso de la jueza  Servini de Cubría la decisión judicial bendijo a los gigantes de Internet porque el reclamo provino de una funcionaria y la información que aparecía en la web tenía que ver con su actividad pública y su trabajo.

Juan Pablo Bonfico, socio de Perez Alati, Grondona, Benites, Arntsen & Martinez de Hoz (h.), abogado de Google,y  Gustavo Tanús, abogado defensor de la magistrada, coincidieron en este punto respecto del cual la sentencia fue más que clara.

Aclarando el caso cuya resolución  decía que  “no es equiparable al de artistas y modelos, cuya situación mereció una respuesta diferente de esta sala, ante imágenes publicadas en Internet en las que, inclusive, sus nombres y dichas imágenes eran empleados en sitios de contenido sexual”.

¿cuáles son los pasos para dar de baja datos personales perjudiciales?

Daniel Tanús, experto en derecho informático y protección de datos personales, junto a Martín Leguizamón, abogado de agencias de modelos y especialista en derecho a la imagen y propiedad intelectual, son los referentes al momento de encarar a los gigantes de Internet para que quiten aquella información, que pudiera resultar ofensiva, de las páginas de búsqueda.

En el año 2006 se produjo le primer caso  y desde entonces, no paran de recibir quejas sobre la multiplicación de datos falsos y dañinos y el uso de imagen sin el consentimiento del dueño, que aparecen al alcance de la mano de la comunidad cibernética, gracias a los buscadores a los que nada se les escapa.

Daniel Tanús, de todas las sentencias  la que lo tiene más expectante es aquella en la que se resolverá la situación de su defendida la ex Bandana, Virginia Da Cunha, por la cual entiende que aplicarán daño moral, obligando a Google a desembolsar hasta $400.000.

Leguizamón- Tanús tienen en sus cartera de clientes a  figuras como Valeria Mazza, Diego Armando Maradona, Susana Giménez, Paola Krum e Isabel Macedo, modelos como Nicole Neumann, Sofía Zámolo y Julieta Prandi, y hasta la jueza, María Servini de Cubría.

Tanús, que se describió como la “pata informática” del ya consolidado dúo, detalló los pasos a seguir si uno se encuentra con que en dichos buscadores aparecen datos ofensivos o que hay un uso de imagen no autorizado.

El dúo de expertos en la materia dan algunas soluciones prácticas y legales.

La información ofensiva puede estar publicada en el portal de un diario reconocido, en un blog ignoto o puede suceder que la página haya borrado la misma y el buscador siga mostrando el estado anterior.

Tanús opina que :

• “En primer lugar, lo mejor es enviar una carta documento al portal, blog o página –si es que puede ser identificado- y al buscador de manera simultánea”.
• “Lo que sucede muchas veces es que el blog borra la información, ante el pedido del afectado, y Google la sigue ofreciendo en las búsquedas”.

En este caso, hay que llevar el reclamo a la Justicia, que en la mayoría de los casos ha prestado atención a los cientos de particulares ofendidos por la enorme e inmanejable marea de información que circula en la Web sin control y a un clik de distancia de todos.

El defensor de las modelos calcula que esta medida se debe resolver en menos de quince días y puntualizó que:

• “Si intimo a censurar la información y no responden, pido una medida cautelar que es el procedimiento más rápido para que cese el daño que me están provocando desde el buscador”.

Facundo Malaureille Peltzer, del Estudio Salvochea Abogados, se hizo una pregunta:

¿Por qué los dos buscadores más conocidos han adoptado criterios tan opuestos en estos casos? Comparando que mientras que:

• «Google sigue adelante con la publicación cuestionada, a pesar de la orden judicial en contra; en cambio, Yahoo la acata de inmediato e incorpora un texto donde explica que no puede mostrar ese link porque existe una medida judicial que así lo impide».

El director de  Yahoo en Argentina, ante la misma pregunta respondió que :

• «La política de Yahoo es acatar los fallos y resoluciones de las autoridades competentes de la Justicia Argentina».

Malaureille Peltzer, experto en derecho informático, opina que la estrategia de los ofendidos es involucrar a los grandes buscadores porque sus domicilios son conocidos y son fáciles de ubicar.

• «Obligar al particular a citar a sitio por sitio sería ponerlo en una situación de indefensión».

Google también se defiende  a través de Bonfico, el paladín del coloso cibernético, quién tiene una postura muy diferente a la de Daniel Tanús. Señalando que el reclamo tiene que llegar hasta quien lo publicó porque él está en condiciones de defender su derecho a divulgar esa información. Ya que:

• “En mi experiencia, no son tantos los blogs o sitios que no pueden ser localizados” y agregó que casi todos describen la forma de contactar a sus responsables e, incluso, antes de tener que iniciar un reclamo formal, se debe intentar el contacto por e-mail para solicitar que se elimine la información objetada.
• «Muchos hacen caso de estos reclamos ya que no desean verse envueltos en ellos. Aún en un caso de falta absoluta de información de contacto, a través del rastreo de la IP desde la cual se suben datos al sitio, se puede dar con la ubicación física de la computadora desde la que se alimenta el blog”.
• “Siempre son más los que se pueden llegar a conocer, que los que no”.

Lo que repitió y quiso dejar en claro es que jurídicamente a Google no le corresponde analizar los contenidos, y brindó este ejemplo:

• “Es como pedirle a la Biblioteca Nacional que seleccione qué libros son propicios para que la gente los lea y cuáles no, de acuerdo a la autoridad de turno”.
• “Google es un fichero de una gran biblioteca que es Internet, ayuda a encontrar información, pero no le corresponde emitir juicios de valor sobre esa información, mucho menos preventivamente».

En la misma línea, Fishman director de Yahoo Argentina, explicó:

• “Los reclamos que un particular tuviera por la existencia de cierto tipo de información en Internet debe hacerlos directamente al sitio que generó dicho contenido”.

De lo contrario, agregó el , se le estaría pidiendo al buscador que cumpla con un rol de juez que no le corresponde. Y refiriéndose al falló de «Servini de Cubría» dijo que:

• “Yahoo como buscador no debería ser puesto en el lugar de decidir si uno u otro contenido es lícito o ilícito, dañino o benévolo, ético o inmoral. Ponerlo en tal lugar implicaría ir contra el principio básico de la libre circulación de contenidos a través de Internet y, además, eventualmente debería ser la justicia quien realice tales consideraciones quien, en este caso, entendió y acogió nuestra apelación”.

Seguinos

• Nuestro WhatsApp: Canal EconoBlog.
• Nuestro TikTok: @EconoBlog.